1. Denigrarea concurentilor
- Saptamana trecuta, CNA a interzis difuzarea spotului publicitar pentru bautura energizanta „One", in urma unei reclamatii primite din partea reprezentantilor „Red Bull". Spotul infatisa mai mai multe cutii de bauturi energizante care erau strivite, singura ramasa intacta fiind cea care continea bautura „One". CNA a tinut cont de opinia Consiliului Roman pentru Publicitate, potrivit caruia „denigrarea altor companii, produse si elemente de marketing, chiar fara a fi mentionate explicit, este interzisa". In general, iin Europa, acest tip de publicitate este privit cu rezerve. uzate, titularul are dreptul la despagubiri potrivit legii.
- Prima disputa pe tema compararii albului a avut loc la sfarsitul anilor "60, iintre companiile Lever si Procter & Gamble. Lever a sesizat Tribunalul de Comert din Paris ca Procter & Gamble iii imita sistematic tema cu compararea albului si prin aceasta i-ar face concurenta neloiala. Curtea de Apel din Paris a respins actiunea pe motiv ca o idee trebuie trebuie sa apartina firmei care se considera lezata ca sa fie vorba de iincalcarea principiilor concurentei. Or, tema cu „albeata" e veche de cand lumea. Cu toate acestea, compararea albului continua sa ne streseze si astazi.
Uneori, publicitatea parazitara devine un mijloc de denigrare.
ca produsul concurentului este bun, dar aratand ca produsul propriu este si mai bun sau mai ieftin. In asemenea cazuri, jurisprudenta pune accentul pe denigrare si nu retine retasarea parazitara decat atunci cand se aduce atingere unui semn distinctiv.
Marcile notorii se bucura de o protectie cu depasirea principiului specialitatii, considerandu-se ca este anormal ca tertii sa beneficieze de renumele unei marci in promovarea careia nu au nici un merit. Astfel, cand intreprinderea „pirat” si intreprinderea „piratata” opereaza in sectoare diferite, neloialitatea celei dintai nu se concretizeaza in deturnarea clientelei celei de-a doua deoarece ele nu se adreseaza aceleiasi clientele. Consecinta neloialitatii si a confuziei publicului o constituie castigarea de clientela fara efort propriu.
- Ca un exemplu, pe piata din Romania marca „IBM” a fost inregistrata la OSIM si este utilizata de catre tertii pentru activitati de tip en-gros, case de schimb, valutar, zahar tos, etc.
- Cu toate acestea, in cateva din hotararile judecatoresti pronuntate de catre instantele romane a fost retinut conceptul de „dilutie a marcii notorii”. Este cazul marcii „CHIVAS”, inregistrata pentru produse din clasa 33, unde s-a retinut ca inregistrarea unei marci identice pentru produse din clasa 29, mancare pentru animale, ar duce la dilutia marcii celebre „CHIVAS”.
2.CONCURENTA PARAZITARA
Brailact, acuzata de concurenta neloiala de catre Danone
2 Iunie 2008
- Societatea Brailact ia in calcul posibilitatea de a retrage de pe piata toate produsele ce poarta marca "Brenac Lactate Cremia", dupa ce reprezentantii companiei Danone a acuzat-o, in instanta, de concurenta neloiala si de imitarea marcii "Danone Cremoso".
Reprezentantii Brailact S.A. sustin, in actele depuse la dosarul aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, ca au luat toate masurile necesare pentru modificarea ambalajului de la iaurtul "Cremia", care va fi oprit de la fabricare in conditiile impuse de Danone.
Brailact isi argumenteaza decizia de a opri produsul de la comercializare prin faptul ca nu a existat intentia de a crea o confuzie in ceea ce priveste cele doua marci de produse lactate, iar nu in ideea ca "Brenac Lactate Cremia" si "Danone Cremoso" ar fi similare.
"S.C. Brailact S.A. este in concurenta directa cu Campagnie Gervais Danone si, sub acest aspect, trebuie sa respecte concurenta loiala si sa evite imitarea frauduloasa a marcii altuia", arata reprezentantii Danone.
Acestia sustin ca Brailact comercializeaza produse a caror grafica reia elementele principale ale marcii Danone. Mai exact, Danone reclama utilizarea unor coduri cromatice si a unor elemente ce compun imaginea de pe ambalajul "Brenac Cremia", in ideea ca ar exista o identitate intre cele doua produse care vizeaza acelasi public.
"Ca urmare a folosirii de catre S.C. Brailact S.A. a ambalajului respectiv, suntem in prezenta a trei acte ilicite: contrafacere a marcii notorii Danone, contrafacere a marcii figurative inregistrate, concurenta neloiala raportata la folosirea marcilor si a ambalajului", se arata in actiunea celor de la Danone, care sustin ca "riscul ca publicul sa creada ca produsul "Cremia" este din gama "Cremoso" este unul foarte mare".
Reprezentantii Campagnie Gervais Danone cer, prin actiunea in instanta, ca Brailact sa retraga din circuitul comercial toate produsele care au aspect identic sau similar cu marca "Danone Cremoso".
A fost prezentat in cadrul Facultatii de Marketing,la seminar.
Documentul este oferit gratuit,
trebuie doar să te autentifici in contul tău.
