In aceasta lucrare imi propun sa realizez o analiza comparativa intre ideologia liberala a statului minimal si ideologia pozitiilor de stanga a statului paternal.Pentru a realiza aceasta analiza voi avea in vedere anumite aspecte ale problemei in cauza.In primul rand voi incerca sa prezint sintetic presupozitiile ce stau la baza ideologiei liberale.In acest sens ma voi rezuma la doua premise fundamentale ale liberalismului: 1) presupozitia individului rational; 2) individualismul.In continuarea acestora voi incerca sa prezint succint premisele gandirii de stanga cu privire la rolul statului.Catre final voi expune concluziile ce pot fi deduse din analiza celor doua pozitii.
2. Presupozitia individului rational.
Pentru gandirea liberala, mai mult sau mai putin radicala, "activitatile cotidiene se aseamana cu activitatile participantilor la un joc in plina desfasurare, iar cadrul cu regulile jocului" .In cadrul acestui joc indivizii interactioneaza destul de intens avand ca scop principal castigul.In timpul jocului fiecare jucator isi face calcule si elaboreaza strategii cu privire la cea mai simpla metoda de a castiga.Tot astfel, si in societate, fiecare individ isi calculeaza singur sansele si mijloacele de a "castiga".Evident, cum in cazul jocului exista regului, tot astfel, in societate, exista legi ce trebuie respectate.Avand in vedere acest aspect reglementational fiecare individ isi face "calcule" pe baza carora ulterior va putea obtine un "castig", pastrandu-se in acelasi timp in cadrul legal.Desi analogia viata sociala-joc e discutabila, voi insista in cazul de fata asupra unui singur aspect: individul/jucatorul face calcule si gandeste profund pragmatic pentru a obtine ceea ce isi doreste.Liberalii insista tocmai asupra acestui aspect: cum un jucator ar mai elabora strategii de castig daca nu ar fi rational? Tot astfel, cum un individ ar putea elabora strategii "de viata" daca nu ar fi rational.Gandirea liberala priveste astfel individul ca fiind permanent dominat de o ratiune economica ce il determina sa-si maximizeze utilitatea.Egoist fiind, individul va tinde in mod natural de la ceea ce este rau la ceea ce este mai bun.Totusi, plecand de la aceste consideratii liberalii nu vor sustine ideea conform careia din moment ce individul e rational existenta statului nu se mai justifica.Concluzia pe care o trag liberalii din aceasta perspectiva este ca rolul statului va trebui sa fie acela de a asigura cadrul legal in care "jocul" sa se poata desfasura in mod corect.El va trebui sa vegheze ca fiecare "jucator" sa aibe sanse egale de castig insa nu poate interveni pentru a ajuta vreunul din "jucatori".Deci statul va fi mai degraba arbitru decat participant activ.
Sa incercam sa imaginam un exemplu care sa ajute la intelegerea ideii precedente.De pilda sa luam un joc de fotbal.In acest joc nu exista arbitru si nici reguli.Scopul fiecarui jucator este de a fi cat de mult cu putinta in posesia mingii si de a inscrie cat mai multe goluri.Astfel cel care va detine mingea va fi atacat de ceilalti ajungandu-se la un joc extrem de violent.In schimb, alta va fi situatia in momentul in care in acest joc ar interveni un arbitru.El va stabili reguli si se va asigura ca toti participantii sa le respecte, rezolvandu-se astfel problema violentei si a nedreptatii.Ducand rationamentul mai departe liberalii spun ca in momentul in care arbitrul ar favoriza pe unul din jucatori ceilalti se vor revolta.Deci arbitrul va trebui sa asigure buna desfasurare a jocului in conditii legale.Mai mult, fiecare jucator, fiind constient ca exista reguli si ca daca le incalca poate fi sanctionat, va cauta sa-si atinga scopul in mod cinstit.Aceasta nu s-ar putea intampla daca jucatorul nu ar face un calcul rational inainte.
Rezulta din cele de mai sus ca individul este rational si isi poate asigura prin propriile forte castigul.El nu are nevoie de protectia sau interventia nimanui pentru ca nimeni nu-i cunoaste mai bine interesul decat el insusi.Totodata, el fiind cel care isi cunoaste cel mai bine interesul, individul va gasi si cele mai eficiente mijloace de a-l obtine.Deci interventia statului nu se justifica in acest sens.
Un alt contraargument la ideea interventiei statului adus de liberali este ineficienta institutiilor de stat.De cele mai multe ori institutiile intervin greoi datorita birocratiei, ori datorita faptului ca nu cunosc problemele individului atat de bine ca individul insusi.In loc sa-l ajute, de cele mai multe ori statul il pune in dificultate pe individ ("Interesele oamenilor sunt, de regula, mult mai bine si mai eficient satisfacute prin actiunea privata, individuala sau bazata pe asociere, decat prin cea statala" ).
In urma acestor argumente gandirea liberala conchide ca interventia statului nu numai ca nu se justifica ci, de cele mai multe ori este ineficienta.Individul isi este siesi suficient atat timp cat are un cadru legal ce ii asigura sanse egale cu ceilalti la obtinerea de profit.Fiind rational, individul nu are cum sa-si doreasca decat ceea ce este bine pentru el.Dintr-un impuls natural (autoconservarea) individul va tinde sa-si maximizeze utilitatea.Orice interventie "in sprijinul" sau i-ar putea fi o piedica in ceea ce el isi propune.
- J.S.Mill, Despre Libertate, Ed. Humanitas, Bucuresti, 2001.
- A.P.Iliescu, Liberalismul intre succese si iluzii, Ed. All, Bucuresti, 1998.
- Milton FRIEDMAN, Capitalism si libertate [trad. de Delia Razdolescu si George G. Potra, Ed. Enciclopedica, Bucuresti, 1995].
- Melvin.I.Urofsky, Texte fundamentale ale democratiei americane, Ed.Teora, Bucuresti, 1994, dupa "Basic Readings In U.S. Democracy", Washington D.C., 1994.
Pentru a descărca acest document,
trebuie să te autentifici in contul tău.
